Trzecia Droga liczy na poparcie dla projektu aborcyjnego

Ur­szu­la Pa­sław­ska, po­słan­ka PSL-TD, któ­ra bie­rze udział w pra­cach nad pro­jek­ta­mi zmian w prze­pi­sach abor­cyj­nych, wy­ra­zi­ła na­dzie­ję, że pro­jekt Trze­ciej Dro­gi, któ­ry za­kła­da przy­wró­ce­nie prze­słan­ki do abor­cji w przy­pad­ku cięż­kiej wa­dy pło­du, zdo­bę­dzie sze­ro­kie po­par­cie w Sej­mie oraz uzy­ska pod­pis prezydenta.

Obec­nie w pol­skim Sej­mie roz­pa­try­wa­ne są czte­ry pro­jek­ty ustaw zmie­nia­ją­ce do­tych­cza­so­we prze­pi­sy abor­cyj­ne. Wi­ce­mar­sza­łek Piotr Zgo­rzel­ski (PSL) po­in­for­mo­wał w grud­niu, że dwa z tych pro­jek­tów wyj­dą z prac ko­mi­sji i tra­fią pod ob­ra­dy ple­nar­ne na po­cząt­ku 2025 ro­ku. Ko­mi­sja nad­zwy­czaj­na po­wo­ła­na do roz­pa­trze­nia pro­jek­tów w spra­wie pra­wa abor­cyj­ne­go ma wkrót­ce za­jąć się no­we­li­za­cją Ko­dek­su kar­ne­go, któ­rej ce­lem jest czę­ścio­wa de­kry­mi­na­li­za­cja abor­cji za zgo­dą ko­bie­ty oraz de­kry­mi­na­li­za­cja udzie­la­nia po­mo­cy w sa­mo­dziel­nym prze­pro­wa­dze­niu abor­cji. Do­dat­ko­wo, jed­nym z roz­wa­ża­nych pro­jek­tów jest pro­po­zy­cja Trze­ciej Dro­gi, któ­rej ce­lem jest przy­wró­ce­nie le­gal­no­ści abor­cji w przy­pad­ku stwier­dze­nia po­waż­nej wa­dy płodu.

Po­słan­ka Pa­sław­ska w roz­mo­wie z PAP za­zna­czy­ła, że „jest uzgod­nie­nie co do pro­ce­do­wa­nia pro­jek­tu Trze­ciej Dro­gi” i wy­ra­zi­ła na­dzie­ję, że pro­jekt ten, dzię­ki swo­jej kom­pro­mi­so­wej na­tu­rze, znaj­dzie sze­ro­kie po­par­cie nie tyl­ko w ko­ali­cji rzą­do­wej, ale rów­nież ze stro­ny pre­zy­den­ta. Pod­kre­śli­ła tak­że, że klu­czo­wym ce­lem pro­jek­tu jest przy­wró­ce­nie prze­słan­ki umoż­li­wia­ją­cej abor­cję w przy­pad­ku praw­do­po­do­bień­stwa wy­stą­pie­nia cięż­kiej wa­dy pło­du. Pa­sław­ska do­da­ła, że w uza­sad­nie­niu pro­jek­tu uwzględ­nio­no szer­sze omó­wie­nie trzech prze­sła­nek po­zwa­la­ją­cych na wy­ko­na­nie abor­cji, a pro­jekt zo­stał tak­że de­li­kat­nie sko­ry­go­wa­ny po uwa­gach Mi­ni­ster­stwa Zdrowia.

Po­słan­ka, py­ta­na o po­przed­nią wer­sję pro­jek­tu do­ty­czą­ce­go czę­ścio­wej de­kry­mi­na­li­za­cji abor­cji, przy­zna­ła, że w ubie­gło­rocz­nym gło­so­wa­niu za­pi­sy te­go pro­jek­tu mo­gły być in­ter­pre­to­wa­ne zbyt li­be­ral­nie. „Za­wę­że­nie prze­pi­sów da­je szan­sę na więk­sze po­par­cie dla tej usta­wy” – stwier­dzi­ła Pa­sław­ska, za­zna­cza­jąc, że po­przed­nia wer­sja nie by­ła wy­star­cza­ją­co pre­cy­zyj­na. Z ko­lei od­no­sząc się do dal­szych prac nad pro­jek­tem de­kry­mi­na­li­za­cyj­nym, po­słan­ka PSL-TD za­pew­ni­ła, że sa­ma za­gło­su­je za no­wą wer­sją, pod­kre­śla­jąc, iż tak sa­mo gło­so­wa­ła za po­przed­nią wer­sją te­go projektu.

W kon­tek­ście re­fe­ren­dum w spra­wie abor­cji, któ­re pro­po­no­wa­ła Trze­cia Dro­ga, Pa­sław­ska za­zna­czy­ła, że klu­czo­we jest za­koń­cze­nie tej de­ba­ty, któ­ra – jej zda­niem – dzie­li pol­skie spo­łe­czeń­stwo. „Pol­ską ra­cją sta­nu jest za­mknię­cie de­ba­ty, któ­ra wy­nisz­cza tkan­kę spo­łecz­ną dzie­ląc Po­la­ków na prze­ciw­ni­ków i zwo­len­ni­ków abor­cji” – mó­wi­ła po­słan­ka. We­dług niej, gło­so­wa­nie w spra­wie abor­cji po­win­no od­być się na po­zio­mie spo­łecz­nym, po­nie­waż pro­por­cje wśród oby­wa­te­li róż­nią się od tych w Sej­mie, gdzie 70% to mężczyźni.

Do­ro­ta Ło­bo­da, prze­wod­ni­czą­ca ko­mi­sji nad­zwy­czaj­nej z ra­mie­nia KO, w roz­mo­wie z PAP wska­za­ła, że nie ma zgo­dy na prze­pro­wa­dze­nie re­fe­ren­dum w spra­wie abor­cji, nie­za­leż­nie od te­go, któ­re pro­jek­ty zo­sta­ną uchwa­lo­ne. Z ko­lei rzecz­nik klu­bu PSL-TD, Mag­da­le­na Sro­ka, za­zna­czy­ła, że pro­jekt Trze­ciej Dro­gi jest „pro­jek­tem moż­li­wym do przy­ję­cia na te­raz” oraz, że zmia­ny w pro­jek­cie de­kry­mi­na­li­za­cyj­nym są ko­niecz­ne, aby zy­skać więk­szość w Sejmie.

Zgod­nie z obo­wią­zu­ją­cym pra­wem w Pol­sce, abor­cja jest do­pusz­czal­na w dwóch przy­pad­kach: gdy cią­ża sta­no­wi za­gro­że­nie dla ży­cia lub zdro­wia mat­ki oraz gdy jest wy­ni­kiem czy­nu za­bro­nio­ne­go. Wy­rok Try­bu­na­łu Kon­sty­tu­cyj­ne­go z 2021 ro­ku wy­klu­czył moż­li­wość abor­cji w przy­pad­ku cięż­kich wad pło­du, uzna­jąc tę prze­słan­kę za niekonstytucyjną.

jb
Źró­dło: PAP