Stanowisko Katolickich Stowarzyszeń Medycznych

Sta­no­wi­sko Ka­to­lic­kich Sto­wa­rzy­szeń Me­dycz­nych wy­ra­ża głę­bo­ki sprze­ciw wo­bec naj­now­szych wy­tycz­nych Mi­ni­ster­stwa Zdro­wia, któ­re li­be­ra­li­zu­ją prak­ty­ki abor­cyj­ne pod po­zo­rem tro­ski o zdro­wie kobiet.

Zda­niem sto­wa­rzy­szeń, wy­tycz­ne te są sprzecz­ne z obo­wią­zu­ją­cym pra­wem i Ko­dek­sem Ety­ki Le­kar­skiej, pró­bu­jąc obejść kon­sty­tu­cyj­ną ochro­nę ży­cia od po­czę­cia. Pod­kre­śla­ją, że każ­dy le­karz ma pra­wo do klau­zu­li su­mie­nia i po­wi­nien kie­ro­wać się ak­tu­al­ną wie­dzą me­dycz­ną oraz wła­snym su­mie­niem, a nie za­le­ce­nia­mi polityków.

Za­pra­szam do za­po­zna­nia się z peł­nym tek­stem sta­no­wi­ska, aby le­piej zro­zu­mieć je­go głów­ne ar­gu­men­ty i oba­wy zwią­za­ne z no­wy­mi wytycznymi:

Sta­no­wi­sko ka­to­lic­kich sto­wa­rzy­szeń medycznych
wo­bec wy­tycz­nych mi­ni­stra zdro­wia ws. li­be­ra­li­za­cji prak­ty­ki za­bi­ja­nia nie­na­ro­dzo­nych dzieci
pod pre­tek­stem tro­ski o zdro­wie kobiet

Ży­cie każ­de­go czło­wie­ka roz­po­czy­na się w chwi­li po­czę­cia i od te­go mo­men­tu jest chro­nio­ne naj­wyż­szym pra­wem konstytucyjnym.

Ko­lej­ny raz sta­je­my w obro­nie nie­na­ro­dzo­nych dzie­ci oraz ich ma­tek i oj­ców, któ­rych ży­cie i war­to­ści mo­ral­ne są ata­ko­wa­ne, po­przez dy­rek­tyw­ne wkra­cza­nie człon­ków rzą­du RP w kom­pe­ten­cje za­wo­do­we lekarzy.

Ogło­szo­ne w dniu 30.08.2024 r. „Wy­tycz­ne w spra­wie obo­wią­zu­ją­cych prze­pi­sów praw­nych do­ty­czą­cych do­stę­pu do pro­ce­du­ry prze­rwa­nia cią­ży” pró­bu­ją obejść obo­wią­zu­ją­ce prze­pi­sy i uchy­lić kon­sty­tu­cyj­ną gwa­ran­cję pra­wa do na­ro­dzin czło­wie­ka po­czę­te­go w ło­nie mat­ki. Są sprzecz­ne z prze­pi­sa­mi pra­wa i Ko­dek­sem Ety­ki Le­kar­skiej. Ma­ją obo­wią­zy­wać szpi­ta­le i pod pre­tek­stem ra­to­wa­nia zdro­wia psy­chicz­ne­go ko­biet stwa­rzać moż­li­wość prze­pro­wa­dza­nia abor­cji nie­za­leż­nie od sta­nu za­awan­so­wa­nia cią­ży. W jej wy­ni­ku mo­że uro­dzić się zdro­we dziec­ko, do­no­szo­ne, wy­ma­ga­ją­ce tro­ski ro­dzi­ciel­skiej i opie­ki medycznej.

We­dług wy­tycz­nych le­ka­rze, któ­rzy ma­ją pra­wo do klau­zu­li su­mie­nia i nie­za­leż­nych de­cy­zji w in­te­re­sie zdro­wia i ży­cia mat­ki i jej dziec­ka, ma­ją in­ter­pre­to­wać sze­ro­ko po­ję­te zdro­wie mat­ki ja­ko prze­słan­kę abor­cyj­ną, uwzględ­nia­jąc rów­nież za­gro­że­nie jej zdro­wia psychicznego.

Le­ka­rze gi­ne­ko­lo­dzy zaj­mu­ją­cy się ko­bie­tą w cią­ży, od­po­wie­dzial­ni za stan zdro­wia mat­ki i jej dziec­ka, któ­rzy otrzy­ma­ją za­świad­cze­nie wy­sta­wio­ne przez le­ka­rza psy­chia­trę po jed­no­ra­zo­wej, być mo­że zdal­nej wi­zy­cie, ma­ją być pod groź­bą po­sta­wie­nia za­rzu­tu ogra­ni­cza­nia do­stę­pu do pro­ce­du­ry abor­cji po­zba­wie­ni moż­li­wo­ści za­się­ga­nia opi­nii in­ne­go le­ka­rza i zwo­ła­nia kon­sy­lium. Tym­cza­sem in­dy­wi­du­al­na sy­tu­acja zdro­wot­na ko­bie­ty mo­że wręcz na­kła­dać na nie­go czy na nią ten obowiązek.

W 2023 ro­ku na pod­sta­wie „prze­słan­ki zdro­wia psy­chicz­ne­go” wy­ko­na­no 423 abor­cje, pod­czas gdy

w 2020 ro­ku by­ło ich za­le­d­wie 21. Z in­for­ma­cji do­stęp­nych w prze­strze­ni pu­blicz­nej wy­ni­ka, że po­wo­dem abor­cji by­ły czę­sto „za­bu­rze­nia ad­ap­ta­cyj­ne” mat­ki a więc sta­ny psy­cho­lo­gicz­ne spo­ty­ka­ne w ży­ciu każ­de­go czło­wie­ka, po­ja­wia­ją­ce się rów­nież w prze­bie­gu fi­zjo­lo­gicz­nej cią­ży. Dia­gno­za le­ka­rza psy­chia­try, że cią­ża sta­no­wi za­gro­że­nie dla zdro­wia psy­chicz­ne­go mat­ki po­win­na być pod­sta­wą do roz­po­czę­cia te­ra­pii, aby jej stan psy­chicz­ny po­pra­wić. Wy­ko­na­nie abor­cji przy­nie­sie ra­czej je­go po­gor­sze­nie. Ba­da­nia na­uko­we wska­zu­ją na zwięk­szo­ną czę­stość sa­mo­bójstw u tych kobiet.

Wy­tycz­ne mi­ni­ste­rial­ne nie mo­gą zmie­niać pra­wa ani prze­pi­sów Ko­dek­su Ety­ki Le­kar­skiej. Nie są przy­go­to­wa­ne przez to­wa­rzy­stwa na­uko­we a więc nie mo­gą in­ge­ro­wać w tok po­stę­po­wa­nia me­dycz­ne­go. Sta­no­wią nie­upraw­nio­ną in­ge­ren­cję or­ga­nów ad­mi­ni­stra­cyj­nych w prze­bieg ta­kie­go postępowania.

Po­pie­ra­my opi­nię Pre­ze­sa Na­czel­nej Izby Le­kar­skiej dr Łu­ka­sza Jan­kow­skie­go: „Wy­da­wa­nie przez po­li­ty­ków ja­kich­kol­wiek za­le­ceń co do po­stę­po­wa­nia le­kar­skie­go jest nie tyl­ko prze­kra­cza­niem kom­pe­ten­cji, ale sta­no­wi za­gro­że­nie dla nie­za­leż­no­ści po­dej­mo­wa­nia de­cy­zji te­ra­peu­tycz­nych. W każ­dym przy­pad­ku to le­karz pro­wa­dzą­cy po­no­si peł­ną od­po­wie­dzial­ność za pa­cjen­ta, ma kie­ro­wać się ak­tu­al­ną wie­dzą me­dycz­ną, dzia­łać zgod­nie z wła­snym su­mie­niem prze­strze­ga­jąc ko­dek­su ety­ki lekarskiej”.

De­cy­zje co do ochro­ny zdro­wia i ży­cia pa­cjent­ki i jej dziec­ka za­wsze po­dej­mu­je le­karz a nie urzęd­nik. Je­śli stan zdro­wia ko­bie­ty po­gor­szy się w wy­ni­ku prze­pro­wa­dzo­nej abor­cji, to le­karz a nie urzęd­nik bę­dzie od­po­wia­dał za ten stan i po­nie­sie od­po­wie­dzial­ność karną.

Po­twier­dze­niem or­ga­ni­zo­wa­nia przez wła­dze abor­cji na ży­cze­nie jest ze­zwo­le­nie na dzia­ła­nia przy­chod­ni Abo­tak, w któ­rej ko­bie­ty bę­dą mo­gły do­ko­nać nie­zgod­ne­go z pra­wem far­ma­ko­lo­gicz­ne­go prze­rwa­nia cią­ży bez po­da­wa­nia przy­czy­ny. Abor­cyj­ny Dre­am Te­am, za­ło­ży­ciel­ki przy­chod­ni prze­wrot­nie za­pew­nia­ją, że bę­dzie dzia­ła­ła zgod­nie z pra­wem. Ochro­na ży­cia dziec­ka przez le­ka­rza nie mo­że być na­zy­wa­na zmu­sza­niem do kon­ty­nu­owa­nia nie­chcia­nej ciąży.

Żą­da­my aby Pa­ni Mi­ni­ster Zdro­wia wy­co­fa­ła ogło­szo­ne pu­blicz­nie wy­tycz­ne pro­mu­ją­ce za­bi­ja­nie dzie­ci prak­tycz­nie do koń­ca okre­su cią­ży, a więc tak­że te zdol­ne do ży­cia po­za ło­nem mat­ki, w oparciu

o orze­cze­nie po­je­dyn­cze­go le­ka­rza, w do­dat­ku bez moż­li­wo­ści we­ry­fi­ka­cji je­go dia­gno­zy. Jest to pró­ba wpro­wa­dze­nia na si­łę abor­cji na ży­cze­nie rę­ka­mi le­ka­rzy i po­łoż­nych pod pre­tek­stem ochro­ny zdro­wia psy­chicz­ne­go ko­biet. Każ­dy le­karz ma swo­bo­dę dzia­łań za­wo­do­wych zgod­nie z ak­tu­al­ną wie­dzą me­dycz­ną i wła­snym su­mie­niem, co re­gu­lu­je art. 4 Ko­dek­su Ety­ki Le­kar­skiej oraz art. 39 Usta­wy o za­wo­dach le­ka­rza i le­ka­rza den­ty­sty. Nie do przy­ję­cia są pró­by in­ge­ren­cji po­li­ty­ków w za­sa­dy wy­ko­ny­wa­nia za­wo­du le­ka­rza i je­go ety­ki zawodowej.

Nie zga­dza­my się na wy­tycz­ne zmu­sza­ją­ce le­ka­rzy po­wo­ła­nych do ra­to­wa­nia ży­cia, aby w szpi­ta­lach zaj­mo­wa­li się za­bi­ja­niem nie­na­ro­dzo­nych dzie­ci a szpi­ta­le od­ma­wia­ją­ce udzia­łu w tych nie­ludz­kich pro­ce­du­rach by­ły za­gro­żo­ne kon­se­kwen­cja­mi praw­ny­mi, bar­dzo wy­so­ki­mi grzyw­na­mi lub roz­wią­za­niem kon­trak­tu z Na­ro­do­wym Fun­du­szem Zdrowia!

Nie zga­dza­my się na po­pra­wia­nie pra­wa przy po­mo­cy wy­tycz­nych, za­po­wiedź sto­so­wa­nia gróźb wo­bec le­ka­rzy trosz­czą­cych się o wol­ność swo­ich su­mień i sto­so­wa­nie szan­ta­żu eko­no­micz­ne­go wo­bec szpitali.

W imie­niu zgro­ma­dzo­nych w dniu 07.09.2024 r. w Za­ko­pa­nem przed­sta­wi­cie­li Ka­to­lic­kich Sto­wa­rzy­szeń Medycznych:

dr Bar­ba­ra Kop­czyń­ska, se­kre­tarz Za­rzą­du Głów­ne­go Ka­to­lic­kie­go Sto­wa­rzy­sze­nia Le­ka­rzy Pol­skich (KSLP)

dr Gra­ży­na Ry­bak, Pre­zes Od­dzia­łu Ma­zo­wiec­kie­go KSLP

dr n. o. zdr. Ta­de­usz Wa­das, Pre­zes Ka­to­lic­kie­go Sto­wa­rzy­sze­nia Pie­lę­gnia­rek i Po­łoż­nych Polskich

prof. Bog­dan Cha­zan, Wi­ce­pre­zy­dent Eu­ro­pej­skiej Fe­de­ra­cji Le­ka­rzy Katolickich

dr n. med. Elż­bie­ta Kor­tycz­ko, Pre­zes KSLP

dr Mał­go­rza­ta Pru­sak, Pre­zes Sto­wa­rzy­sze­nia Far­ma­ceu­tów Ka­to­lic­kich Polski

dr n. med. Elż­bie­ta Pu­acz, Pre­zes Ka­to­lic­kie­go Sto­wa­rzy­sze­nia Dia­gno­stów Laboratoryjnych

Do wia­do­mo­ści:

1. Pre­mier Rze­czy­po­spo­li­tej Pol­skiej, Do­nald Tusk
2. Mi­ni­ster Spra­wie­dli­wo­ści, Adam Bodnar
3. Pre­zes Na­ro­do­we­go Fun­du­szu Zdro­wia, Fi­lip Nowak
4. Pre­zes Na­czel­nej Ra­dy Le­kar­skiej, dr Łu­kasz Jankowski
5. Me­dia