Środowiska medyczne przeciwko nowemu przedmiotowi w szkołach – sprzeciw wobec obowiązkowej edukacji zdrowotnej

Ka­to­lic­kie Sto­wa­rzy­sze­nia Me­dycz­ne prze­ka­za­ły Mi­ni­ster Edu­ka­cji, w ra­mach kon­sul­ta­cji społecznych,opracowane sta­no­wi­sko ne­ga­tyw­nie oce­nia­ją­ce  za­pro­po­no­wa­ną 31.X.2024r. przez Mi­ni­ster­stwo Edu­ka­cji Na­ro­do­wej pod­sta­wę pro­gra­mo­wą obo­wiąz­ko­we­go przed­mio­tu: edu­ka­cja zdro­wot­na, wy­ka­zu­jąc szko­dli­wość dla kształ­ce­nia, wy­cho­wa­nia oraz roz­wo­ju dzie­ci i mło­dzie­ży per­mi­syw­nej edu­ka­cji sek­su­al­nej, któ­ra mia­ła­by być pla­no­wo wpro­wa­dzo­na w pol­skich szko­łach od 1.IX.2025 r. a za­wie­ra ele­men­ty sys­te­mo­wej de­pra­wa­cji sek­su­al­nej dzie­ci i mło­dzie­ży.  Nie zga­dza­my się na  wdro­że­nie ta­kie­go programu.

• Ka­to­lic­kie Sto­wa­rzy­sze­nie Le­ka­rzy Polskich
• Ka­to­lic­kie Sto­wa­rzy­sze­nie Pie­lę­gnia­rek i Po­łoż­nych Polskich
• Sto­wa­rzy­sze­nie Far­ma­ceu­tów Ka­to­lic­kich Polski
• Ka­to­lic­kie Sto­wa­rzy­sze­nie Dia­gno­stów Laboratoryjnych

War­sza­wa, 11 li­sto­pa­da 2024 r.

Sz. P. Bar­ba­ra No­wac­ka, Mi­ni­ster Edukacji

Sza­now­na Pa­ni Minister,

sta­now­czo nie zga­dza­my się na wpro­wa­dze­nie do pol­skich szkół, od 1 wrze­śnia 2025r. za­pro­po­no­wa­nej w dniu 31 paź­dzier­ni­ka 2024r. przez Mi­ni­ster­stwo Edu­ka­cji Na­ro­do­wej, pod­sta­wy pro­gra­mo­wej do no­we­go obo­wiąz­ko­we­go przed­mio­tu: edu­ka­cja zdro­wot­na.[1] Opu­bli­ko­wa­ny na stro­nie Rzą­do­we­go Cen­trum Le­gi­sla­cji pro­jekt Roz­po­rzą­dze­nia Mi­ni­stra Edu­ka­cji za­wie­ra bar­dzo szko­dli­we dla kształ­ce­nia, wy­cho­wa­nia oraz roz­wo­ju dzie­ci i mło­dzie­ży za­sa­dy per­mi­syw­nej edu­ka­cji sek­su­al­nej bę­dą­ce sys­te­mo­wą de­pra­wa­cją dzie­ci i mło­dzie­ży w pol­skich szko­łach. Pro­te­stu­je­my prze­ciw­ko pró­bom za­stą­pie­nia nie­obo­wiąz­ko­wych lek­cji wy­cho­wa­nia do ży­cia w ro­dzi­nie, obo­wiąz­ko­wy­mi lek­cja­mi edu­ka­cji zdro­wot­nej pro­wa­dzo­ny­mi we­dług pro­po­no­wa­nej pod­sta­wy pro­gra­mo­wej wraz z pla­na­mi kon­ty­nu­owa­nia tak zmie­nio­nej edu­ka­cji w ko­lej­nych la­tach.  

1. Kon­sty­tu­cja RP w Art. 48 gwa­ran­tu­je, że: „ro­dzi­ce ma­ją pra­wo do wy­cho­wa­nia dzie­ci zgod­nie z wła­sny­mi prze­ko­na­nia­mi”. Roz­po­rzą­dze­nie Mi­ni­stra Edu­ka­cji w spra­wie tak waż­nej zmia­ny  pod­sta­wy pro­gra­mo­wej kształ­ce­nia nie mo­że po­zba­wiać ro­dzi­ców gwa­ran­cji kon­sty­tu­cyj­nych i na si­łę wpro­wa­dzać obo­wiąz­ko­wy sys­tem per­mi­syw­nej edu­ka­cji sek­su­al­nej. Nie­zwy­kle krót­ki, za­le­d­wie trzy­ty­go­dnio­wy ter­min kon­sul­ta­cji spo­łecz­nych za­sad­ni­czych zmian edu­ka­cji dzie­ci od­bie­ra­my ja­ko nie­chęć do usły­sze­nia gło­su spo­łe­czeń­stwa w tej waż­nej sprawie.
2. W Pol­sce w ra­mach przed­mio­tu „wy­cho­wa­nie do ży­cia w ro­dzi­nie”, re­ali­zo­wa­ny jest do­bry pro­gram edu­ka­cji sek­su­al­nej ty­pu A, któ­ry za­kła­da wy­cho­wa­nie dzie­ci i mło­dych lu­dzi w du­chu od­po­wie­dzial­no­ści, sza­cun­ku i re­spek­to­wa­nia god­no­ści ludz­kiej. Pro­po­no­wa­ny mo­del edu­ka­cji sek­su­al­nej ty­pu C, (tzw. mo­del kom­plek­so­wy) za­kła­da, że w je­go re­ali­za­cji ma­ją uczest­ni­czyć or­ga­ni­za­cje po­za­rzą­do­we i ze­wnętrz­ni edu­ka­to­rzy sek­su­al­ni. Do­wie­dzio­no, że ten spo­sób edu­ka­cji, któ­ry przed­sta­wia uczniom je­dy­nie bio­lo­gicz­ne aspek­ty sek­su­al­no­ści, po­chwa­la kon­cen­tra­cję na za­spo­ka­ja­niu po­pę­dów a po­mi­ja od­po­wie­dzial­ność za sie­bie i dru­gą oso­bę, w tym uczu­cio­wy i ro­dzi­ciel­ski aspekt re­la­cji, uczy dzie­ci i mło­dzież przed­mio­to­we­go trak­to­wa­nia człowieka.
3. Nie ma lo­gicz­nych pod­staw, by zmie­niać do­bry pro­gram wy­cho­wa­nia sek­su­al­ne­go re­ali­zo­wa­ny w pol­skich szko­łach od wie­lu lat ja­ko mo­del edu­ka­cji sek­su­al­nej ty­pu A na szko­dli­wy typ C. Praw­ni­cy z In­sty­tu­tu Or­do Iu­ris  wy­ka­za­li po­przez „Ana­li­zę sku­tecz­no­ści edu­ka­cji sek­su­al­nej w Eu­ro­pie za­chod­niej i pań­stwach skan­dy­naw­skich”[2], że w kra­jach ta­kich jak Szwe­cja, Niem­cy czy Da­nia, gdzie wpro­wa­dzo­no per­mi­syw­ny mo­del edu­ka­cji sek­su­al­nej ty­pu C, wzro­sła licz­ba abor­cji i ciąż wśród na­sto­la­tek, cho­rób prze­no­szo­nych dro­gą płcio­wą oraz prze­stęp­czo­ści sek­su­al­nej. Czę­stość prze­stępstw sek­su­al­nych, w tym gwał­tów; na 100 tys. miesz­kań­ców wy­niósł w 2017 r. w Pol­sce w przy­bli­że­niu 8, w Niem­czech 42, w Da­nii 83, a w Szwe­cji aż 189. Pro­po­no­wa­na obec­nie przez Mi­ni­ster­stwo Edu­ka­cji zmia­na edu­ka­cji z ty­pu A na typ C do­pro­wa­dzi do na­ra­sta­nia tych zja­wisk w Pol­sce.[3]
4. Pro­po­no­wa­na pod­sta­wa pro­gra­mo­wa jest cał­ko­wi­cie nie­do­sto­so­wa­na do wie­ku. Ma­łe dzie­ci w wie­ku 10–12 lat (IV-VI kla­sa szko­ły pod­sta­wo­wej) zmu­sza do edu­ko­wa­nia o part­ner­skich re­la­cjach sek­su­al­nych, moż­li­wo­ści do­świad­cza­nia przy­jem­nych i bez­piecz­nych do­znań sek­su­al­nych oraz in­for­mu­je, że za­cho­wa­nie au­to­sek­su­al­ne jest nor­mą me­dycz­ną. Jest to sys­te­mo­wa ero­ty­za­cja i de­pra­wa­cja dzie­ci i mło­dzie­ży pod przy­kryw­ką tro­ski o ich zdrowie.
5. Szko­dli­we dla doj­rze­wa­nia do do­ro­sło­ści jest od­dzie­la­nie wie­dzy o sek­su­al­no­ści na­sto­lat­ka od kon­tek­stu spo­łecz­ne­go, od­nie­sie­nia do mał­żeń­stwa, ro­dzi­ny, mi­ło­ści i od­po­wie­dzial­no­ści w sfe­rze re­la­cji mię­dzy­oso­bo­wych. W pod­sta­wie pro­gra­mo­wej nie wy­stę­pu­je po­ję­cie „mał­żeń­stwo”, nie mó­wi się o wier­no­ści i trwa­ło­ści związ­ków. Dzie­ciom nie są po­trzeb­ne szko­le­nia „co wpły­wa na li­bi­do” ani zna­jo­mość róż­nych „form ak­tyw­no­ści sek­su­al­nej”, one po­trze­bu­ją in­for­ma­cji o fi­zjo­lo­gicz­nych róż­ni­cach w roz­wo­ju mię­dzy chłop­ca­mi i dziew­czę­ta­mi i ucze­nia ich bu­do­wa­nia przy­ja­ciel­skich relacji.
6. Bar­dzo szko­dli­wy w pro­po­no­wa­nej edu­ka­cji jest brak przed­sta­wia­nia dzie­ciom wzor­ca wier­ne­go mał­żeń­stwa i szczę­śli­wej ro­dzi­ny na ca­łe ży­cie, któ­ry wzbu­dzał­by zdro­we pra­gnie­nie ży­cia ro­dzin­ne­go. Za­miast te­go bę­dą uczo­ne o nie­trwa­łych, nie­for­mal­nych związ­kach a tak­że in­for­mo­wa­ne o pra­wach dziec­ka oraz obo­wiąz­kach ro­dzi­ców wzglę­dem dziec­ka, ale nie o ich ro­dzi­ciel­skich pra­wach, co mo­że two­rzyć po­sta­wy rosz­cze­nio­we, zwłasz­cza przy bra­ku sys­te­ma­tycz­ne­go ucze­nia o wła­snych  obo­wiąz­kach wzglę­dem in­nych człon­ków rodziny.
7. Nie zga­dza­my się, aby przed­sta­wiać dzie­ciom „róż­ne mo­de­le ro­dzin” oraz wy­stę­pu­ją­ce w nich pa­to­lo­gie ty­pu: se­pa­ra­cja, roz­wód, wej­ście ro­dzi­ców w no­we związ­ki. Są to szko­dli­we dzia­ła­nia lękotwórcze.
8. Cał­ko­wi­cie an­ty­wy­cho­waw­cza jest pro­po­zy­cja in­for­mo­wa­nia o po­pę­dzie sek­su­al­nym bez wska­zy­wa­nia ko­niecz­no­ści ucze­nia się o za­pa­no­wa­niu nad nim w ra­mach do­ra­sta­nia. Pro­gram pro­mu­je przed­wcze­sną ini­cja­cję sek­su­al­ną, u 13–14 lat­ków (kla­sy VII-VIII szko­ły pod­sta­wo­wej) ma­ją być oma­wia­ne kry­te­ria „świa­do­mej zgo­dy” i „doj­rza­łe­go” i świa­do­me­go przy­go­to­wa­nia się do ini­cja­cji sek­su­al­nej. Mło­dzież w ra­mach ta­kiej edu­ka­cji ma przy­zwo­le­nie na przed­wcze­sną ini­cja­cję sek­su­al­ną pod wa­run­kiem, że bę­dzie po­dej­mo­wa­ła współ­ży­cie sek­su­al­ne w peł­ni świa­do­mie i do­bro­wol­nie. Nie znaj­dzie­my w Roz­po­rzą­dze­niu ani sło­wa na te­mat związ­ku po­mię­dzy wcze­sną ini­cja­cją sek­su­al­ną a ra­kiem pier­si i nie­płod­no­ścią w przyszłości.
9. Uwa­ża­my, że nie jest wła­ści­we ucze­nie dzie­ci o prze­róż­nych tzw. „orien­ta­cjach psy­cho­sek­su­al­nych” (he­te­ro­sek­su­al­na, ho­mo­sek­su­al­na, bi­sek­su­al­na, asek­su­al­na) i po­ję­ciach toż­sa­mo­ści płcio­wej (ci­spł­cio­wość, trans­pł­cio­wość)  bez okre­śla­nia tych zja­wisk ja­ko za­bu­rze­nia. 13 – 14 lat­ko­wie ma­ją być we­dług pod­sta­wy pro­gra­mo­wej pod­da­wa­ni in­dok­try­na­cji zgod­nej z po­stu­la­ta­mi ru­chów LGBT.
10. Błę­dem jest prze­ka­zy­wa­nie wie­dzy o me­to­dach an­ty­kon­cep­cji dziec­ku 13–14 let­nie­mu, bez rów­no­cze­sne­go po­in­for­mo­wa­nia o ich szko­dli­wo­ści oraz na­ucza­nia o me­to­dach pla­no­wa­nia ro­dzi­ny po­le­ga­ją­cych na ob­ser­wa­cji ob­ja­wów płod­no­ści w cy­klu miesiączkowym.

Uwa­ża­my za wy­so­ce szko­dli­wy spo­łecz­nie i in­dy­wi­du­al­nie pro­po­no­wa­ny przez Mi­ni­ster Edu­ka­cji pro­gram edu­ka­cji szkol­nej, pod­sta­wę pro­gra­mo­wą przed­mio­tu „edu­ka­cja zdro­wot­na”, w któ­rym sek­su­al­ność ma być oma­wia­na w ode­rwa­niu od re­la­cji, mi­ło­ści, od­po­wie­dzial­no­ści, bu­do­wa­nia ro­dzi­ny a uwa­ga dzie­ci ma być sku­pia­na na wła­snej przyjemności.

 Wno­si­my o cał­ko­wi­te od­rzu­ce­nie pod­sta­wy pro­gra­mo­wej, któ­ra na­ra­ża roz­wój i zdro­wie dzie­ci na po­wi­kła­nia oraz bę­dzie utrud­niać w przy­szło­ści two­rze­nie  szczę­śli­wych ro­dzin i wier­nych małżeństw.

W imie­niu ka­to­lic­kich sto­wa­rzy­szeń medycznych:

• dr n. med. Elż­bie­ta Kor­tycz­ko, spe­cja­li­sta neo­na­to­lo­gii i pe­dia­trii, Pre­zes Ka­to­lic­kie­go Sto­wa­rzy­sze­nia Le­ka­rzy Pol­skich, (KSLP) 
• prof. Bog­dan Cha­zan, spe­cja­li­sta gi­ne­ko­lo­gii i po­łoż­nic­twa, Wi­ce­pre­zes KSLP
• dr Gra­ży­na Ry­bak, spe­cja­li­sta pe­dia­trii, Pre­zes Od­dzia­łu Ma­zo­wiec­kie­go KSLP (OM KSLP) 
• dr An­drzej Nie­mir­ski, spe­cja­li­sta cho­rób we­wnętrz­nych, spe­cja­li­sta me­dy­cy­ny ro­dzin­nej, Pre­zes Od­dzia­łu Zie­mi Ra­dom­skiej KSLP (OR KSLP)
• dr n. teo­log. mgr Mał­go­rza­ta Pru­sak, spe­cja­li­sta far­ma­cji, ma­gi­ster teo­lo­gii, Pre­zes Sto­wa­rzy­sze­nia Far­ma­ceu­tów Ka­to­lic­kich Polski,
• dr n. med. Elż­bie­ta Pu­acz, spe­cja­li­sta mi­kro­bio­lo­gii, spe­cja­li­sta zdro­wia pu­blicz­ne­go, Pre­zes Ka­to­lic­kie­go Sto­wa­rzy­sze­nia Dia­gno­stów Laboratoryjnych, 
• dr n. o. zdr. Ta­de­usz Wa­das, mgr pie­lę­gniar­stwa, dr n. o zdro­wiu, spec. piel. ane­stezj. i in­tens. te­ra­pii, Pre­zes Ka­to­lic­kie­go Sto­wa­rzy­sze­nia Pie­lę­gnia­rek i Po­łoż­nych Polskich 
• prof. Je­rzy Jur­kie­wicz, spe­cja­li­sta neu­ro­chi­rur­gii, Prze­wod­ni­czą­cy Są­du Ko­le­żeń­skie­go KSLP
• dr Ma­rzen­na Ko­szań­ska, spe­cja­li­sta pe­dia­trii, Wi­ce­pre­zes OM KSLP
• dr n. med. Mał­go­rza­ta Kę­piń­ska, spe­cja­li­sta neo­na­to­lo­gii i pe­dia­trii, De­le­gat OM KSLP
• dr Ma­rze­na Grzy­bow­ska, spe­cja­li­sta neu­ro­lo­gii, Se­kre­tarz OM KSLP
• dr Bar­ba­ra An­to­niak, spe­cja­li­sta gi­ne­ko­log, sek­cja Gi­ne­ko­lo­gicz­no-Po­łoż­ni­cza KSLP
• dr Iza­be­la Pa­kul­ska, spe­cja­li­sta cho­rób we­wnętrz­nych, czło­nek KSLP
• dr An­na Szo­pa-Ty­szec­ka, spe­cja­li­sta pul­mo­no­lo­gii, Śro­do­wi­sko Me­dycz­ne Świę­tej Rodziny

[1] https://legislacja.rcl.gov.pl/projekt/12391102

[2] https://ordoiuris.pl/raporty/konsekwencje-edukacji-seksualnej-analiza-skutecznosci-edukacji-seksualnej-w-europie

[3] Edu­ka­cji sek­su­al­na ty­pu A, B i C zo­sta­ła wpro­wa­dzo­na przez Ame­ry­kań­ską Aka­de­mię Pe­dia­trii. Typ A, to wy­cho­wa­nie do abs­ty­nen­cji sek­su­al­nej na­sto­lat­ków, czy­sto­ści przed­mał­żeń­skiej i wier­no­ści mał­żeń­skiej. Typ B to bio­lo­gicz­na edu­ka­cja sek­su­al­na, po­zba­wio­na war­to­ści etycz­nych, Typ C za­wie­ra w so­bie oba po­wyż­sze ty­py edu­ka­cji. Wy­ni­ki ostat­nich ba­dań po­ka­zu­ją, że abs­ty­nenc­ka edu­ka­cja sek­su­al­na Ty­pu A przy­no­si naj­wię­cej po­zy­tyw­nych efek­tów. W USA, przez wie­le lat re­ali­zo­wa­no edu­ka­cję sek­su­al­ną ty­pu B i C, co do­pro­wa­dzi­ło do wzro­stu za­cho­ro­wań wśród na­sto­lat­ków na cho­ro­by we­ne­rycz­ne (sy­fi­lis, ki­ła, rze­żącz­ka, chla­my­dia), za­ra­żeń wi­ru­sem HIV i wi­ru­so­we za­pa­le­nie wą­tro­by oraz du­żą licz­bą nie­chcia­nych, po­za­mał­żeń­skich ciąż, któ­re nie­ste­ty, czę­sto koń­czą się aborcją.