Tylko życie ma przyszłość!
dr inż. Antoni Zięba
Szukaj
Close this search box.

Parlamentarzyści przeciwko projektowi MEN

Dzieci. Fot.: [starush] ©123rf.com

Sta­no­wi­sko Par­la­men­tar­ne­go Ze­spo­łu na rzecz Ży­cia i Ro­dzi­ny oraz Par­la­men­tar­ne­go Ze­spo­łu ds. Ochro­ny Ży­cia i Zdro­wia Polaków

Par­la­men­tar­ne Ze­spo­ły na rzecz Ży­cia i Ro­dzi­ny oraz ds. Ochro­ny Ży­cia i Zdro­wia Po­la­ków, po ob­ra­dach w dniu 18 grud­nia 2024 ro­ku, wy­ra­zi­ły sta­now­czy sprze­ciw wo­bec pro­jek­tu roz­po­rzą­dze­nia Mi­ni­ster­stwa Edu­ka­cji Na­ro­do­wej, któ­ry za­kła­da li­kwi­da­cję przed­mio­tu „Wy­cho­wa­nie do ży­cia w ro­dzi­nie” i wpro­wa­dze­nie w je­go miej­sce obo­wiąz­ko­wej „Edu­ka­cji zdro­wot­nej”. Ze­spo­ły uzna­ły tę zmia­nę za nie­uza­sad­nio­ną, pod­kre­śla­jąc, że jej kon­se­kwen­cje mo­gą na­ru­szyć kon­sty­tu­cyj­ne pra­wa ro­dzi­ców oraz wpły­nąć ne­ga­tyw­nie na zdro­wie psy­chicz­ne mło­dzie­ży. W związ­ku z tym ape­lu­ją o od­rzu­ce­nie pro­jek­tu roz­po­rzą­dze­nia, pro­po­nu­jąc jed­no­cze­śnie wzbo­ga­ce­nie ist­nie­ją­cych przed­mio­tów o od­po­wied­nie tre­ści z za­kre­su edu­ka­cji zdrowotnej.

jb

Peł­ne sta­no­wi­sko znaj­du­je się poniżej:

 

Sta­no­wi­sko Par­la­men­tar­ne­go Ze­spo­łu na rzecz Ży­cia i Ro­dzi­ny oraz Par­la­men­tar­ne­go Ze­spo­łu ds. Ochro­ny Ży­cia i Zdro­wia Polaków

 

W wy­ni­ku ob­rad w dniu 18 grud­nia 2024 ro­ku nt. pro­jek­tu roz­po­rzą­dze­nia Mi­ni­ster­stwa Edu­ka­cji Na­ro­do­wej, do­ty­czą­ce­go li­kwi­da­cji nie­obo­wiąz­ko­we­go przed­mio­tu „Wy­cho­wa­nie do ży­cia w ro­dzi­nie” i wpro­wa­dze­nia w to miej­sce obo­wiąz­ko­wej „Edu­ka­cji zdro­wot­nej”, par­la­men­tar­ne ze­spo­ły przy­ję­ły na­stę­pu­ją­ce stanowisko:

Za­miar usu­nię­cia ze szkół przed­mio­tu „Wy­cho­wa­nie do ży­cia w ro­dzi­nie” jest bez­za­sad­ny. W uza­sad­nie­niu roz­po­rzą­dze­nia nie po­da­no żad­nych przy­czyn je­go eli­mi­na­cji. Jest to tym bar­dziej nie­zro­zu­mia­le, że pro­wa­dzo­ne ba­da­nia na­uko­we po­zy­tyw­nie oce­nia­ły je­go pod­sta­wę pro­gra­mo­wą oraz wpływ na po­sta­wy uczniów. Uwa­ża­my, że no­wy pro­jekt MEN ozna­cza de­prio­ry­te­ty­za­cję ro­li ro­dzi­ny w pań­stwie i spo­łe­czeń­stwie, co jest sprzecz­ne z art. 18, art. 71 oraz art. 72 Kon­sty­tu­cji RP, któ­ra sta­no­wi, że ro­dzi­na jest fun­da­men­tem do­brze funk­cjo­nu­ją­ce­go i słu­żą­ce­go oby­wa­te­lom państwa.

Wy­ra­ża­my zde­cy­do­wa­ny sprze­ciw wo­bec li­kwi­da­cji przed­mio­tu „Wy­cho­wa­nie do ży­cia w ro­dzi­nie”, któ­ry jest obec­ny w pol­skich szko­łach od 25 lat i re­ali­zo­wa­ny za zgo­dą ro­dzi­ców. Po­sia­da do­brze przy­go­to­wa­ną ka­drę na­uczy­cie­li, wy­pra­co­wa­ną me­to­do­lo­gię i pod­ręcz­ni­ki. Cie­szy się też spo­łecz­ną akceptacją.

  1. Ana­li­zo­wa­ny pro­jekt roz­po­rzą­dze­nia MEN, wpro­wa­dza­ją­cy w miej­sce „Wy­cho­wa­nia do ży­cia w ro­dzi­nie” przed­miot „Edu­ka­cja zdro­wot­na”, kła­dzie na­cisk na wy­izo­lo­wa­nie ucznia z je­go na­tu­ral­ne­go, ro­dzin­ne­go śro­do­wi­ska, co jest głę­bo­ko sprzecz­ne z je­go do­brem i de­struk­cyj­ne dla spo­łe­czeń­stwa. Za­ję­cia te ma­ją być obo­wiąz­ko­we bez uwzględ­nia­nia wo­li ro­dzi­ców, co na­ru­sza art. 48 Kon­sty­tu­cji RP. Wy­ra­ża­my też nie­po­kój od­no­śnie pod­sta­wy pro­gra­mo­wej pla­no­wa­ne­go przed­mio­tu „Edu­ka­cja zdro­wot­na” z uwa­gi na kon­tro­wer­syj­ne tre­ści w za­kre­sie wy­cho­wa­nia sek­su­al­ne­go w dzia­le „Zdro­wie seksualne”.
  2. Pod­kre­śla­my, że nie­uza­sad­nio­ne usu­wa­nie „Wy­cho­wa­nia do ży­cia w ro­dzi­nie” i wpro­wa­dza­nie w je­go miej­sce no­we­go, kon­tro­wer­syj­ne­go przed­mio­tu „Edu­ka­cja zdro­wot­na”, któ­ry już dzi­siaj bu­dzi sprze­ciw wie­lu ro­dzi­ców i na­uczy­cie­li, ude­rza w tak po­trzeb­ną współ­pra­cę ro­dzi­ców ze szko­łą, pro­wa­dzi do kon­flik­tów, a w efek­cie do ne­ga­tyw­nych kon­se­kwen­cji dla zdro­wia psy­chicz­ne­go dzie­ci i młodzieży.

W związ­ku z po­wyż­szym wno­si­my o od­rzu­ce­nie opi­nio­wa­ne­go pro­jek­tu roz­po­rzą­dze­nia Mi­ni­ster­stwa Edu­ka­cji Narodowej.

Jed­no­cze­śnie opo­wia­da­my się za uzu­peł­nie­niem przed­mio­tów: bio­lo­gii, wy­cho­wa­nia do ży­cia w ro­dzi­nie czy wy­cho­wa­nia fi­zycz­ne­go i in. o za­sad­ne ele­men­ty edu­ka­cji zdro­wot­nej, któ­rych wcze­śniej nie uwzględ­nio­no w pro­gra­mach tych przedmiotów.

 

Ro­man Fritz
Prze­wod­ni­czą­cy Par­la­men­tar­ne­go Ze­spo­łu Ochro­ny Ży­cia i Zdro­wia Polaków 

 

Piotr Uściński
Prze­wod­ni­czą­cy Par­la­men­tar­ne­go Ze­spo­łu na rzecz Ży­cia i Rodziny

 

War­sza­wa, 18 grud­nia 2024 r.

Udostępnij
Tweetnij
Wydrukuj