Hołownia z nowym planem aborcyjnym

Mar­sza­łek Sej­mu Szy­mon Ho­łow­nia, w swo­im naj­now­szym po­my­śle na roz­wią­za­nie pro­ble­mu praw­ne­go abor­cji, za­pro­po­no­wał uchwa­le­nie dwóch pro­jek­tów ustaw. Ho­łow­nia uwa­ża, że je­go pro­po­zy­cje mo­gą prze­ła­mać im­pas w par­la­men­cie. Pierw­szy pro­jekt, au­tor­stwa Trze­ciej Dro­gi, miał­by przy­wró­cić tzw. kom­pro­mis abor­cyj­ny, a dru­gi, po­pra­wio­na wer­sja pro­jek­tu Le­wi­cy, zmie­rzał­by w kie­run­ku de­kry­mi­na­li­za­cji aborcji.

W po­ło­wie lip­ca Sejm od­rzu­cił no­we­li­za­cję Ko­dek­su kar­ne­go, wnie­sio­ną przez klub Le­wi­cy, któ­ra mia­ła na ce­lu czę­ścio­wą de­kry­mi­na­li­za­cję abor­cji. Pro­jekt za­kła­dał uchy­le­nie prze­pi­sów ar­ty­ku­łu 152 Ko­dek­su kar­ne­go, któ­re prze­wi­du­ją ka­rę trzech lat wię­zie­nia za prze­rwa­nie cią­ży w przy­pad­kach nie­zgod­nych z usta­wą oraz za na­kła­nia­nie do te­go. Wpro­wa­dzał rów­nież ka­ry ogra­ni­cze­nia wol­no­ści lub wię­zie­nia do pię­ciu lat za abor­cję po 12. ty­go­dniu cią­ży, chy­ba że wy­stą­pi­ły po­waż­ne wa­dy pło­du za­gra­ża­ją­ce ży­ciu i zdro­wiu kobiety.

Pod­czas otwar­te­go po­sie­dze­nia klu­bu Pol­ska 2050-TD w Sej­mie, Ho­łow­nia wska­zał na dwie moż­li­wo­ści po od­rzu­ce­niu pro­po­zy­cji Le­wi­cy. Pierw­sza z nich to kon­ty­nu­acja kon­flik­tu wo­kół ustaw abor­cyj­nych, co mo­gło­by pro­wa­dzić do bra­ku ja­kiej­kol­wiek zmia­ny w pra­wie abor­cyj­nym i bra­ku „ko­rzy­ści” dla ko­biet. Dru­ga opcja, bar­dziej prag­ma­tycz­na, po­le­ga na rów­no­cze­snym uchwa­le­niu dwóch ustaw: jed­nej przy­wra­ca­ją­cej kom­pro­mis abor­cyj­ny, pro­po­no­wa­nej przez Trze­cią Dro­gę, oraz po­pra­wio­nej usta­wy Le­wi­cy do­ty­czą­cej de­kry­mi­na­li­za­cji aborcji.

„Ma­my do wy­bo­ru: al­bo zno­wu bę­dzie­my mieć nie­przy­ję­tą usta­wę, al­bo do koń­ca ro­ku mo­że bę­dzie­my mie­li dwie uchwa­lo­ne usta­wy” – po­wie­dział Hołownia.

Wy­ra­ził na­dzie­ję, że z ko­mi­sji ds. abor­cji wyj­dzie usta­wa Trze­ciej Dro­gi, któ­ra mo­gła­by zo­stać przy­ję­ta przez Sejm w znacz­nie więk­szym stop­niu, a wraz z nią po­pra­wio­na usta­wa Lewicy.

Ho­łow­nia uwa­ża, że uchwa­le­nie obu ustaw mo­że być re­ali­stycz­nym sce­na­riu­szem. Za­zna­czył, że ta­kie po­dej­ście mo­gło­by za­do­wo­lić róż­ne stro­ny de­ba­ty, da­jąc każ­dej z nich po­czu­cie, że coś osiągnęły

„Wie­my, że z jed­ną usta­wą praw­do­po­dob­nie bę­dzie to sa­mo, ale gdy­by­śmy da­li dwie? Jed­ną, któ­ra nie roz­wią­zu­je wszyst­kich pro­ble­mów, ale do­pro­wa­dza do te­go, że je­ste­śmy w in­nym miej­scu i dru­gą, któ­ra jest waż­na dla tej stro­ny, któ­ra pre­zen­tu­je tro­chę in­ne po­dej­ście do spra­wy. I jed­ni czu­li­by, że coś w tej spra­wie waż­ne­go zro­bi­li, i dru­dzy. I to mo­że jest mia­ra kon­sen­su­su, na ja­ką nas stać, bo in­ne­go Sej­mu do 2027 r. nie bę­dzie” – stwier­dził marszałek.

Pro­jekt Trze­ciej Dro­gi pro­po­nu­je po­wrót do sta­nu praw­ne­go sprzed wy­ro­ku Try­bu­na­łu Kon­sty­tu­cyj­ne­go z 2020 ro­ku, przy­wra­ca­jąc moż­li­wość abor­cji w przy­pad­ku praw­do­po­do­bień­stwa cięż­kiej wa­dy dziec­ka. Po­nad­to, Trze­cia Dro­ga chce zor­ga­ni­zo­wać re­fe­ren­dum w spra­wie prze­pi­sów abor­cyj­nych, aby dać spo­łe­czeń­stwu moż­li­wość wy­ra­że­nia swo­je­go zda­nia na ten temat.

Oczy­wi­ście, trud­no nie za­uwa­żyć, że pro­po­no­wa­ne przez Ho­łow­nię re­fe­ren­dum w spra­wie prze­pi­sów abor­cyj­nych, trak­tu­je o kwe­stii ży­cia i śmier­ci, jak­by to by­ła spra­wa do roz­strzy­gnię­cia na kart­ce do gło­so­wa­nia. Każ­da abor­cja to prze­cież za­bój­stwo dziec­ka, a przy­wró­ce­nie sta­nu praw­ne­go sprzed wy­ro­ku Try­bu­na­łu Kon­sty­tu­cyj­ne­go z 2020 ro­ku ozna­cza­ło­by jaw­ne ła­ma­nie pol­skiej kon­sty­tu­cji, któ­ra chro­ni ży­cie od poczęcia.

jb
źró­dło: gazetaprawna.pl, pap.pl