Zbrodnicza ustawa w Minnesocie: zaniechanie ratowania noworodków po nieudanej aborcji

Gu­ber­na­tor Min­ne­so­ty, Tim Walz, pod­pi­sał pro­jekt usta­wy, któ­ry ze­zwa­la na za­nie­cha­nie udzie­la­nia po­mo­cy me­dycz­nej no­wo­rod­kom, któ­re prze­ży­ły pró­bę abor­cji. No­we pra­wo wzbu­dzi­ło sze­ro­kie obu­rze­nie i wy­wo­ła­ło fa­lę pro­te­stów w ca­łym kraju.

Pro­jekt usta­wy, prze­gło­so­wa­ny przez sta­no­wy Kon­gres, umoż­li­wia per­so­ne­lo­wi me­dycz­ne­mu po­zo­sta­wie­nie bez opie­ki no­wo­rod­ki uro­dzo­ne ży­wo mi­mo pró­by abor­cji. Prze­ciw­ni­cy tej de­cy­zji, w tym licz­ne or­ga­ni­za­cje pro-li­fe, twier­dzą, że jest to krok w stro­nę le­ga­li­za­cji in­fan­ti­ci­de i na­ru­sze­nia fun­da­men­tal­nych praw człowieka.

Pro­jekt usta­wy Omni­bus, SF 2995, zo­stał w du­żej mie­rze opra­co­wa­ny za za­mknię­ty­mi drzwia­mi, bez udzia­łu Re­pu­bli­ka­nów z ko­mi­sji kon­fe­ren­cyj­nej. Pro­jekt usta­wy usu­nął ist­nie­ją­cy wy­móg Min­ne­so­ty, aby pod­jąć roz­sąd­ne środ­ki w ce­lu „za­cho­wa­nia ży­cia i zdro­wia” no­wo­rod­ków uro­dzo­nych ży­wych, za­stę­pu­jąc go wy­mo­giem „opie­ki”, któ­rą au­tor­ka pro­jek­tu usta­wy w Izbie Re­pre­zen­tan­tów, Rep. Ti­na Lie­bling (DFL-Ro­che­ster), opi­sa­ła ja­ko zwy­kłą opie­kę „kom­for­to­wą”. Zgod­nie z no­wym ję­zy­kiem nie­mow­lę­ciu moż­na od­mó­wić opie­ki ra­tu­ją­cej ży­cie i po­zwo­lić mu umrzeć.

Gu­ber­na­tor Walz, bro­niąc swo­jej de­cy­zji, pod­kre­ślił, że usta­wa zo­sta­ła do­kład­nie prze­ana­li­zo­wa­na pod ką­tem praw­nym i etycz­nym, a jej ce­lem jest ochro­na praw re­pro­duk­cyj­nych ko­biet. Jed­nak­że kry­ty­cy ar­gu­men­tu­ją, że ży­cie i pra­wa no­wo na­ro­dzo­nych dzie­ci mu­szą być rów­nie moc­no chronione.

Or­ga­ni­za­cje pro-li­fe za­po­wie­dzia­ły już dzia­ła­nia praw­ne ma­ją­ce na ce­lu unie­waż­nie­nie no­wej usta­wy oraz licz­ne kam­pa­nie spo­łecz­ne zwięk­sza­ją­ce świa­do­mość pu­blicz­ną na te­mat za­gro­żeń zwią­za­nych z tym prawem.

Ka­ma­la Har­ris wła­śnie wy­bra­ła Ti­ma Wal­za na swo­je­go kan­dy­da­ta na wi­ce­pre­zy­den­ta, co do­dat­ko­wo za­ostrza de­ba­tę wo­kół je­go kon­tro­wer­syj­nych de­cy­zji do­ty­czą­cych abor­cji. Nie mo­gła wy­brać bar­dziej ra­dy­kal­ne­go dzia­ła­cza pro­abor­cyj­ne­go, co wy­wo­łu­je dal­sze po­dzia­ły w społeczeństwie.

jb
Źró­dło: lifenews.com