Sąd federalny USA blokuje wysyłkę pigułek aborcyjnych

Ame­ry­kań­ski sąd ape­la­cyj­ny wstrzy­mał obo­wią­zy­wa­nie prze­pi­sów, któ­re przez ostat­nie la­ta umoż­li­wia­ły za­ma­wia­nie pi­gu­łek po­ron­nych przez in­ter­net i od­biór ich dro­gą pocz­to­wą, bez wi­zy­ty u le­ka­rza, bez nad­zo­ru me­dycz­ne­go, bez żad­nych gra­nic stanowych. 

Fe­de­ral­ny sąd ape­la­cyj­ny w Sta­nach Zjed­no­czo­nych wy­dał orze­cze­nie, któ­re mo­że na trwa­łe zmie­nić ob­li­cze abor­cyj­nej po­li­ty­ki w tym kra­ju. Sę­dzio­wie tym­cza­so­wo wstrzy­ma­li moż­li­wość zdal­ne­go wy­sta­wia­nia re­cept na mi­fe­pri­ston oraz je­go dys­try­bu­cję dro­gą pocz­to­wą. Śro­dek, któ­ry od­po­wia­da za nie­mal sześć­dzie­siąt pro­cent wszyst­kich przy­pad­ków śmier­ci nie­na­ro­dzo­nych dzie­ci w USA. Dla dzie­sią­tek ty­się­cy nie­na­ro­dzo­nych dzie­ci mo­że to ozna­czać szan­sę na życie.

De­cy­zja są­du wpi­su­je się w szer­szy nurt prze­mian praw­nych za­po­cząt­ko­wa­nych prze­ło­mo­wym wy­ro­kiem Są­du Naj­wyż­sze­go z 2022 ro­ku, kie­dy fe­de­ral­ne gwa­ran­cje pra­wa do abor­cji zo­sta­ły uchy­lo­ne, a kom­pe­ten­cje w tej kwe­stii prze­ka­za­no po­szcze­gól­nym stanom.

Sąd po­dzie­lił ar­gu­men­ta­cję władz sta­nu Lu­izja­na, któ­ry za­skar­żył re­gu­la­cje wpro­wa­dzo­ne za ad­mi­ni­stra­cji Joe Bi­de­na. Za­rzut był kon­kret­ny i do­brze uar­gu­men­to­wa­ny: fe­de­ral­ne prze­pi­sy uła­twia­ją­ce do­stęp do mi­fe­pri­sto­nu na­ru­sza­ją sta­no­we pra­wo chro­nią­ce ży­cie czło­wie­ka, a po­nad­to zmu­sza­ją wła­dze sta­nu do fi­nan­so­wa­nia ze środ­ków pro­gra­mu Me­di­ca­id le­cze­nia po­wi­kłań wy­ni­ka­ją­cych z za­sto­so­wa­nia te­go środ­ka. To nie był spór ide­olo­gicz­ny – to był spór o su­we­ren­ność sta­no­wą i o pie­nią­dze podatników.

Sąd niż­szej in­stan­cji wcze­śniej uznał, że zdal­ne prze­pi­sy­wa­nie mi­fe­pri­sto­nu jest do­pusz­czal­ne. Sąd ape­la­cyj­ny nie zgo­dził się z tą oce­ną, przy­naj­mniej tym­cza­so­wo. Spra­wa mo­że tra­fić przed Sąd Naj­wyż­szy, za­po­wie­dzia­ła to już fir­ma Dan­co La­bo­ra­to­ries, je­den z dwóch dys­try­bu­to­rów pre­pa­ra­tu w USA.

Śro­do­wi­ska obroń­ców ży­cia od mie­się­cy ape­lo­wa­ły do pre­zy­den­ta Do­nal­da Trum­pa o przy­wró­ce­nie wy­mo­gu oso­bi­stej wi­zy­ty le­kar­skiej przy prze­pi­sy­wa­niu mi­fe­pri­sto­nu. Znie­sie­nie te­go wy­mo­gu przez ad­mi­ni­stra­cję Bi­de­na uzna­no za gest w stro­nę lob­by abor­cyj­ne­go, któ­ry w prak­ty­ce otwo­rzył nie­ogra­ni­czo­ny do­stęp do far­ma­ko­lo­gicz­nej abor­cji w ca­łym kra­ju – tak­że w sta­nach, gdzie abor­cja jest praw­nie za­ka­za­na lub ogra­ni­czo­na. Lu­izja­na na­le­ży do tych sta­nów o naj­bar­dziej ry­go­ry­stycz­nym usta­wo­daw­stwie, a jej wła­dze kon­se­kwent­nie bro­nią przy­ję­tych re­gu­la­cji na wszyst­kich po­zio­mach sądownictwa.

God­ność czło­wie­ka jest nie­zby­wal­na i za­ko­rze­nio­na w sa­mym ak­cie stwo­rze­nia. „Za­nim ukształ­to­wa­łem cię w ło­nie mat­ki, zna­łem cię” – sło­wa pro­ro­ka Je­re­mia­sza nie stra­ci­ły nic ze swo­jej ak­tu­al­no­ści. Każ­de orze­cze­nie, któ­re sta­wia ta­mę kul­tu­rze śmier­ci, jest więc czymś wię­cej niż wy­ro­kiem są­do­wym, jest zna­kiem nadziei.

War­to pa­mię­tać, że od cza­su wy­ro­ku z 2022 ro­ku oko­ło dwu­dzie­stu sta­nów USA cał­ko­wi­cie za­ka­za­ło abor­cji na ży­cze­nie lub po­waż­nie ogra­ni­czy­ło do­stęp do niej. To ozna­cza, że mi­lio­ny Ame­ry­ka­nów ży­ją dziś w miej­scach, gdzie pra­wo, przy­naj­mniej w pew­nym stop­niu, sta­je po stro­nie nie­na­ro­dzo­nych dzie­ci. Obec­na de­cy­zja są­du ape­la­cyj­ne­go to ko­lej­ny krok na tej drodze.

jb
Źró­dło: PAP