List otwarty lekarzy z prośbą o ułaskawienie Weroniki Krawczyk

Ka­to­lic­kie Sto­wa­rzy­sze­nie Le­ka­rzy Pol­skich zwró­ci­ło się do pre­zy­den­ta Ka­ro­la Na­wroc­kie­go z ape­lem o uła­ska­wie­nie pa­ni We­ro­ni­ki Kraw­czyk – mat­ki trój­ki dzie­ci, ska­za­nej w związ­ku ze sło­wa­mi, któ­re – jak pod­kre­śla­ją au­to­rzy li­stu – by­ły wy­ra­zem praw­dy i bó­lu. Ko­bie­ta zo­sta­ła uka­ra­na za opu­bli­ko­wa­nie w in­ter­ne­cie re­la­cji ze swo­jej wi­zy­ty u gi­ne­ko­lo­ga, któ­ry na­ma­wiał ją do abor­cji w trak­cie ciąży.

W li­ście le­ka­rze pod­kre­śla­ją, że wy­rok są­du jest krzyw­dzą­cy i na­ru­sza do­bre imię pa­ni We­ro­ni­ki, któ­ra dzie­ląc się swo­im do­świad­cze­niem, chcia­ła ostrzec in­ne ko­bie­ty i po­móc im w świa­do­mym wy­bo­rze le­ka­rza. Zwra­ca­ją uwa­gę, że w cza­sie cią­ży pra­wo do­pusz­cza­ło abor­cję je­dy­nie w bar­dzo wą­skich przy­pad­kach, któ­rych dia­gno­za le­ka­rza nie speł­nia­ła. Ko­bie­ta zde­cy­do­wa­ła się chro­nić ży­cie swo­je­go dziec­ka. Au­to­rzy li­stu przy­po­mi­na­ją tak­że, że le­karz ma obo­wią­zek chro­nić ży­cie nie­na­ro­dzo­ne­go dziec­ka i prze­strze­gać za­sad ety­ki za­wo­do­wej, któ­re w tej sy­tu­acji zo­sta­ły naruszone.

Apel do pre­zy­den­ta pod­kre­śla nie tyl­ko oso­bi­stą krzyw­dę mat­ki, ale rów­nież zna­cze­nie spo­łecz­nej spra­wie­dli­wo­ści i ochro­ny ży­cia. Le­ka­rze wzy­wa­ją do in­ter­wen­cji w imie­niu pa­ni We­ro­ni­ki, za­zna­cza­jąc, że je­dy­nie pra­wo ła­ski mo­że na­pra­wić wy­rzą­dzo­ną jej nie­spra­wie­dli­wość. List pod­pi­sa­li m.in. prof. Bog­dan Cha­zan i dr Elż­bie­ta Kor­tycz­ko, a je­go treść sta­no­wi wy­raz so­li­dar­no­ści śro­do­wi­ska le­kar­skie­go z mat­ką, któ­ra sprze­ci­wi­ła się pre­sji aborcyjnej.

jb

List KSLP do Pre­zy­den­ta RP z proś­bą o uła­ska­wie­nie We­ro­ni­ki Kraw­czyk, mat­ki ska­za­nej za ostrze­ga­nie przed gi­ne­ko­lo­giem – aborterem

Sza­now­ny Pa­nie Prezydencie,

zwra­ca­my się do Pa­na z proś­bą o uła­ska­wie­nie pa­ni We­ro­ni­ki Kraw­czyk, mat­ki trój­ki dzie­ci, któ­ra po trzech la­tach spra­wy są­do­wej, zo­sta­ła ska­za­na w 2025 ro­ku pra­wo­moc­nym wy­ro­kiem na trzy mie­sią­ce prac spo­łecz­nych, po­kry­cie kosz­tów pro­ce­su w wy­so­ko­ści 1812 zł na rzecz gi­ne­ko­lo­ga Pio­tra A., skar­żą­ce­go ko­bie­tę o znie­sła­wie­nie, oraz na prze­pro­sze­nie lekarza.

W 2016 ro­ku Pa­ni We­ro­ni­ka bę­dąc w cią­ży usły­sza­ła po ba­da­niu ul­tra­so­no­gra­ficz­nym wy­ko­na­nym przez pa­na Pio­tra A., że jej dziec­ko ma ze­spół Do­wna. Le­karz kil­ka­krot­nie na­ma­wiał ją do do­ko­na­nia abor­cji. Ko­bie­ta od­mó­wi­ła i prze­sta­ła być je­go pa­cjent­ką a  do koń­ca cią­ży to­wa­rzy­szył jej stres i lęk o dziec­ko. Syn Pa­ni We­ro­ni­ki uro­dził się zdro­wy, cho­ciaż przedwcześnie.

Po sze­ściu la­tach, w 2022 ro­ku, py­ta­na na fo­rum in­ter­ne­to­wym o opi­nię na te­mat te­go le­ka­rza, pa­ni We­ro­ni­ka opo­wie­dzia­ła szcze­rze o swo­ich prze­ży­ciach zwią­za­nych z kon­tak­ta­mi z tym gi­ne­ko­lo­giem i od­ra­dzi­ła py­ta­ją­cej wy­bra­nie go ja­ko opie­ku­ją­ce­go się nią i jej dziec­kiem pod­czas cią­ży. Piotr A. oskar­żył ją o znie­sła­wie­nie ja­ko oso­bę „po­dej­rza­ną z ar­ty­ku­łu 212.2 KK, czy­li o znie­sła­wie­nie le­ka­rza w stre­fie pu­blicz­nej”.

Wy­rok są­du jest krzyw­dzą­cy dla pa­ni We­ro­ni­ki. Uwa­ża­my za swój obo­wią­zek wy­stą­pić w obro­nie tej mat­ki. Po­pie­ra­my jej oso­bi­stą pe­ty­cję do Pa­na Pre­zy­den­ta. Pod­pi­sa­li­śmy się tak­że pod pe­ty­cją utwo­rzo­ną w tej spra­wie przez Fun­da­cję Ży­cie i Ro­dzi­na, któ­ra za­pew­nia­ła po­moc i wspar­cie Pa­ni We­ro­ni­ce w trak­cie cią­gną­ce­go się la­ta­mi procesu.

Ko­bie­ty wy­bie­ra­ją le­ka­rza, któ­ry ma opie­ko­wać się nią i jej dziec­kiem pod­czas cią­ży, po głę­bo­kim na­my­śle, za­się­ga­ją też opi­nii zna­jo­mych. Na wie­lu por­ta­lach in­ter­ne­to­wych są za­miesz­cza­ne opi­nie o le­ka­rzach, nie za­wsze po­zy­tyw­ne. Po­stę­po­wa­nie pa­ni We­ro­ni­ki nie mia­ło, na­szym zda­niem, zna­mion prze­stęp­stwa. Uwa­ża­my, że dzie­ląc się swo­imi do­świad­cze­nia­mi, chcia­ła in­nym mat­kom oszczę­dzić prze­żyć po­dob­nych do swo­ich. Po­wie­dzia­ła praw­dę a za sło­wa praw­dy się nie przeprasza.

W cza­sie, kie­dy mia­ły miej­sce te wy­da­rze­nia pra­wo ze­zwa­la­ło na abor­cję „je­że­li ba­da­nia pre­na­tal­ne lub in­ne prze­słan­ki me­dycz­ne wska­zu­ją na du­że praw­do­po­do­bień­stwo cięż­kie­go i nie­od­wra­cal­ne­go upo­śle­dze­nia pło­du al­bo nie­ule­czal­nej cho­ro­by za­gra­ża­ją­cej je­go ży­ciu”. Ze­spół Do­wna nie od­po­wia­da tym kry­te­riom. Na­szym zda­niem w żad­nych oko­licz­no­ściach nie wol­no od­bie­rać ży­cia nie­na­ro­dzo­ne­mu dziec­ku.  22.X.2020  Try­bu­nał Kon­sty­tu­cyj­ny po­twier­dził, że  „abor­cja w przy­pad­ku cięż­kie­go i nie­od­wra­cal­ne­go upo­śle­dze­nia pło­du lub je­go nie­ule­czal­nej cho­ro­by za­gra­ża­ją­cej ży­ciu jest nie­zgod­na z Konstytucją”. 

Le­karz nie mo­że roz­po­znać Ze­spo­łu Do­wna pod­czas cią­ży na pod­sta­wie ba­da­nia ul­tra­so­no­gra­ficz­ne­go. Dia­gno­zę moż­na po­sta­wić, je­że­li u cię­żar­nej prze­pro­wa­dzo­no in­wa­zyj­ną dia­gno­sty­kę pre­na­tal­ną (biop­sję ko­smów­ki lub am­nio­punk­cję) i stwier­dzo­no nie­pra­wi­dło­wy ka­rio­typ pło­du (obec­ność do­dat­ko­we­go chro­mo­so­mu 21). Na­wet po­twier­dzo­na wa­da ge­ne­tycz­na nie zwal­nia le­ka­rza z obo­wiąz­ku ochro­ny ży­cia i dziec­ka. Zgod­nie z art. 39 Ko­dek­su Ety­ki Le­kar­skiej „Le­karz po­wi­nien z po­czu­ciem szcze­gól­nej od­po­wie­dzial­no­ści od­no­sić się do pro­ce­su prze­ka­zy­wa­nia ży­cia ludz­kie­go. Po­dej­mu­jąc dzia­ła­nia le­kar­skie u ko­bie­ty w cią­ży le­karz rów­no­cze­śnie od­po­wia­da za zdro­wie i ży­cie nie­na­ro­dzo­ne­go dziecka.”

Krzyw­da wy­rzą­dzo­na mat­ce przez le­ka­rza nie do­cze­ka­ła się na­pra­wy. Krzyw­dę, któ­rą sąd wy­mie­rzył mat­ce tyl­ko Pan Pre­zy­dent mo­że na­pra­wić. W in­te­re­sie spo­łecz­nym jest, aby sprze­nie­wie­rze­nie się przez le­ka­rza swo­je­mu po­wo­ła­niu, je­go po­stę­po­wa­nie nisz­czą­ce do­bre imię na­szej le­kar­skiej pro­fe­sji zo­sta­ło pu­blicz­nie na­pięt­no­wa­ne i aby obro­nio­ne zo­sta­ło do­bre imię pa­ni Weroniki.

Dla­te­go zwra­ca­my się do Pa­na Pre­zy­den­ta z ogrom­ną proś­bą o sko­rzy­sta­nie z pra­wa ła­ski wo­bec pa­ni We­ro­ni­ki Krawczyk.

Z po­wa­ża­niem, w imie­niu le­ka­rzy KSLP:

1. Dr n.med. Elż­bie­ta Kor­tycz­ko, spe­cja­li­sta pe­dia­trii, spe­cja­li­sta neo­na­to­lo­gii, Pre­zes ZG KSLP
2. Prof. Bog­dan  Cha­zan, spe­cja­li­sta gi­ne­ko­lo­gii i po­łoż­nic­twa,  Wi­ce­pre­zes ZG KSLP
3. Dr Gra­ży­na Ry­bak, spe­cja­li­sta pe­dia­trii, Pre­zes Oddz. Ma­zo­wiec­kie­go KSLP,
4. Prof. Da­riusz Gą­sec­ki, spe­cja­li­sta neu­ro­lo­gii, Pre­zes Od­dzia­łu Po­mor­skie­go KSLP
5. Dr An­drzej Nie­mir­ski, spe­cja­li­sta me­dy­cy­ny ro­dzin­nej, Pre­zes Od­dzia­łu Ra­dom­skie­go KSLP
6. Dr Ma­rzen­na Ko­szań­ska, spe­cja­li­sta pe­dia­trii, Wi­ce­pre­zes OM KSLP
7. Dr n. med. Mał­go­rza­ta Kę­piń­ska, spe­cja­li­sta neo­na­to­lo­gii i pe­dia­trii, de­le­gat OM KSLP
8. Dr Krzysz­tof Cha­bros, spe­cja­li­sta dia­be­to­lo­gii i hi­per­ten­sjo­lo­gii, za­rząd OM KSLP 
9. Dr Ma­ria Szcza­wiń­ska, spe­cja­li­sta gi­ne­ko­lo­gii i po­łoż­nic­twa, Prze­wod­ni­czą­ca Ogól­no­pol­skiej Sek­cji Gi­ne­ko­lo­gicz­no-Po­łoż­ni­czej, KSLP
10. Dr Bar­ba­ra An­to­niak , spe­cja­li­sta gi­ne­ko­lo­gii i po­łoż­nic­twa, sek­cja gi­ne­ko­lo­gicz­na KSLP

do wia­do­mo­ści:  Pre­zes Okrę­go­wej Izby Le­kar­skiej w War­sza­wie,  Pre­zes Na­czel­nej Izby Lekarskiej